Berufung einstweilige verfügung Muster

B. Das Gericht kann jederzeit, solange bei ihm eine anhängige Zivilklage anhängig ist, eine einstweilige Verfügung zur Beschlagnahme, Aufbewahrung, Verwahrung, Verwahrung, zum Verkauf, zur Inhaftierung oder zur Kontrolle des Vermögens erteilen, das Gegenstand der Klage ist, oder eine einstweilige Verfügung zur Verhinderung von Verlust oder Beschädigung oder einer nachteiligen Wirkung, die, sofern die einstweilige Verfügung nicht erteilt wird, einer Person oder einem Grundstück bis zu einem rechtskräftigen Gerichtsurteil in einer Angelegenheit, die diese Person oder das Eigentum betrifft, oder des Gerichtsurteils (Art. 4 Abs. 1 des Zivilprozessgesetzes, Kapitel 6). Zweck der nach dieser Bestimmung erteilten Unterlassung ist es, das Eigentum, das Gegenstand der Klage ist, während die Klage anhängig ist oder bis zur Vollstreckung des Urteils erlassen wird, zu schützen (durch Gewährung der genannten besonderen Anordnungen). Anträge auf einstweilige Anordnung können in jeder Phase des Verfahrens gestellt werden, für das eine zivilrechtliche Klage anhängig ist. Das Verfahren zur Einreichung der Anmeldung unterliegt der Verfahrensordnung über das Zivilverfahren. Jede Verzögerung des Klägers bei der Geltendmachung einstweiliger Maßnahmen ist ein Faktor, der vom Gericht berücksichtigt werden sollte. Nach zyprischem Recht ist es möglich, der anderen Partei eine einstweilige Verfügung ohne Vorherige schriftzustellung zu erteilen (ex parte, vgl.

Art. 9 des Zivilprozessgesetzes, Kapitel 6). Ein solches Verfahren stellt eine außergewöhnliche Maßnahme, und in diesem Fall ist die Dringlichkeit der Angelegenheit eine verfahrensrechtliche Voraussetzung, die erfüllt sein muss, damit das Gericht sein Ermessen ausüben kann, ohne die andere Partei anzuhören. Die Gerichte wenden diesen besonderen Grundsatz mit Strenge an. Die Folgen der Nichtoffenlegung wesentlicher Tatsachen durch den Kläger sind auch in einem einseitigen (ex-parte)-Antrag auf Erteilung einer einstweiligen Anordnung schwerwiegend. Erstens nutzten Bundesgerichte Ende des 19. und frühen 20. Jahrhunderts anordnungen, um Streiks von Gewerkschaften zu brechen. Zum Beispiel, nachdem die Us-Regierung erfolgreich eine einstweilige Verfügung nutzte, um den Pullman-Boykott im Jahre 1894 in In re Debs zu verbieten, stellten die Arbeitgeber fest, dass sie Bundesgerichtsverfügungen erhalten konnten, um Streiks zu verbieten und Aktivitäten aller Art durch Gewerkschaften zu organisieren. Diese Anordnungen waren oft sehr weit gefasst; eine einstweilige Verfügung, die ein Bundesgericht in den 1920er Jahren erlassen hatte, hinderte die United Mine Workers of America faktisch daran, mit Arbeitern zu sprechen, die gelbe Hundeverträge mit ihren Arbeitgebern unterzeichnet hatten. Unfähig, das zu begrenzen, was sie “Regierung durch Unterlassung” in den Gerichten nannten, überzeugten die Arbeiter und ihre Verbündeten 1932 den Kongress der Vereinigten Staaten, den Norris-LaGuardia Act zu verabschieden, der den Bundesgerichten so viele verfahrensrechtliche und inhaltliche Grenzen auferlegte, einstweilige Verfügungen zu erlassen, dass sie dem Bundesgericht effektiv untersagte, in Fällen, die aus Arbeitsstreitigkeiten ergangen waren, einstweilige Verfügungen zu erlassen.

Eine Reihe von Staaten folgte diesem Beispiel und erließ “Little Norris-LaGuardia Acts”, die ähnliche Beschränkungen für die Befugnisse staatlicher Gerichte auferlegten. Die Gerichte haben seitdem eine begrenzte Ausnahme von den strengen Beschränkungen des Norris-LaGuardia Act in den Fällen anerkannt, in denen eine Partei Unterlassungsklagen beantragt, um die Beschwerdeschiedsbestimmungen eines Tarifvertrags durchzusetzen.