Öffentlich rechtlicher Vertrag

Orthodoxe Vertragstheorien behaupten, dass die Lehre legale Rohstoffe liefert, die eine strukturelle Unterscheidung zwischen Vertrag und unerlaubter Handlung herstellen könnten, und dass die Rechtstheorie dieser Unterscheidung eine Ausarbeitung geben kann, die den grundsätzlichen und sofort gewählten Charakter der vertraglichen Verpflichtung hervorhebt. Genauer gesagt haben philosophische Berichte auch versucht, das Vertragsrecht als einen Sonderfall der breiteren Klasse von schadensbasierten Verpflichtungen zu recharakterisieren, die vertrauter mit unerlaubter Handlung in Verbindung gebracht werden. Eine Vertragsklausel ist “eine Bestimmung, die Teil eines Vertrags ist”. [56] Jede Klausel führt zu einer vertraglichen Verpflichtung, deren Verletzung zu Rechtsstreitigkeiten führen kann. Nicht alle Bedingungen sind ausdrücklich angegeben und einige Bedingungen haben weniger rechtliches Gewicht, da sie eine Randerscheinung der Vertragsziele sind. [57] Kürzlich wurde anerkannt, dass es eine dritte Kategorie, restitutionäre Verpflichtungen, gibt, die auf der ungerechtfertigten Bereicherung der Beklagten auf Kosten des Klägers beruht. Die vertragliche Haftung, die die konstitutive Funktion des Vertrags widerspiegelt, ist in der Regel für das Versäumnis, die Dinge besser zu machen (durch nicht die erwartete Leistung), die Haftung in der unerlaubten Handlung ist in der Regel für Maßnahmen (im Gegensatz zu Unterlassung) die Dinge verschlimmern, und die Haftung in der Restitution ist für die ungerechtfertigte Übernahme oder Beibehaltung der Vorteile des Geldes oder der Arbeit des Klägers. [153] In vielen Ländern kann der geschädigte Geschädigte vor Gericht eine zivilrechtliche (nichtstrafrechtliche) Klage einreichen, um Schadenersatz wegen Vertragsverletzung zu erwirken oder eine bestimmte Leistung oder eine andere angemessene Entlastung zu erhalten. [120] Schließlich hat der schwarze Buchstabe des Vertragsrechts – zumindest seit der Neufestsetzung (Erster) von Verträgen und noch weiter in der Restatement (Zweite) – die Lehre aufgenommen, dass die Unterscheidung zwischen Vertrag und unerlaubter Handlung durch das Lesen aus dem Angesicht der Rechtslehre genauer verstanden werden kann.

Die Idee, dass der Vertrag eine gewählte Verpflichtung festlegt, unterstreicht die Affinität zwischen vertragsrechtlicher und moralischer Schuldpflicht. Und Verträge entstehen in der Tat charakteristischerweise durch einen Austausch von Versprechungen. Dies ist in der Rechtslehre, in den Grundsätzen, die Verträge durch Angebot, Annahme und Rücksichterstellung geschaffen werden, eingeschrieben. Ein Angebot, nach der zweiten US-Restatement auf Verträge, orthodoxe Theorien des Vertrags antworten, dass diese Schlussfolgerung kommt zu schnell verdient werden. Um erfolgreich zu sein, muss Scanlons Ansicht nicht nur zeigen, dass der Vertrag nicht vernünftigerweise zugunsten einer Alternative abgelehnt werden kann, die keine Verpflichtungen zur Vertragsführung hat, sondern auch, dass der Vertrag nicht vernünftigerweise zugunsten einer alternativen Regel der Vertragsführung abgelehnt werden kann. Dies macht es natürlich zu fragen, wie der Schadenstheoretiker die Schlussfolgerung aufrecht erhalten kann, dass keine alternativen Prinzipien vernünftigerweise dem Schema der gewählten Verpflichtung des orthodoxen Vertragsrechts vorgezogen werden können. Und frühere Argumente – insbesondere jene, die mit der wirtschaftlichen Analyse des Rechts in Verbindung gebracht werden – legen nahe, dass der Schadenstheoretiker nicht die Position aufrecht erhalten kann, dass das orthodoxe Vertragsrecht vernünftigerweise zugunsten einer Beschränkung der vertraglichen Verpflichtung gemäß der Schadensmoral des unerlaubten Rechts abgelehnt werden kann. Zumindest, orthodoxe Ansichten des Vertrags schließen, diese Überlegungen argumentieren die schadensbasierten Bemühungen, Vertrag nicht in der Wahl, sondern in der Moral des Schadens für eine Pattsituation zu ergründen. Nach australischem Recht kann ein Vertrag wegen skrupellosen Handels aufgehoben werden. [115] [116] Erstens muss der Antragsteller nachweisen, dass er unter einer besonderen Behinderung stand, da er dies nicht in ihrem besten Interesse tun konnte. Zweitens muss der Kläger nachweisen, dass der Beklagte diese besondere Behinderung in Anspruch genommen hat. [117] [115] Einige Schiedsklauseln sind nicht durchsetzbar, und in anderen Fällen kann ein Schiedsverfahren nicht ausreichen, um einen Rechtsstreit beizulegen.